作者：马恩来    文章来源：中国教育报    点击数：    更新时间：2008-3-13

   教师在个性化的点评中，在表达自己的思想的同时，触动学生的心灵、提升学生的思想

　　作文评价是写作教学的重要环节，是指导、鼓励学生主体写作的重要步骤。学生将一篇写好的作文交给了教师，就如同交出了一颗心，总是焦虑不安而又满怀希望地期待教师评价。而评价与点评（评语）是紧密联系的，点评是评价的定论性核心方式之一，是激励写作、促进写作、评价写作的权威度、可信度的保障语言。因此，教师如何给学生作文评价或点评，如何解读作者的心灵，在一定程度上体现了一个语文教师的作文教学理念和教学水平。

　　作文点评一般应具有下列基本特点：一是激励性。教师重在发现学生写作过程中的闪光点，使学生在赞赏中激发写作兴趣。“好笔力。好见地。读史有眼。立论有识。小子可造。其竭力用功，勉成大器。”这是教师给茅盾小学时的作文评语。其时“小子”十二三岁，无论他如何天资聪颖，教师的评语还是有点言过其实。但是，谁又敢否认，不是教师那激奋人心的评语，很大程度上促使了少年茅盾成为后来的一代文豪呢？二是商榷性。所谓商榷性，就是指给学生习作指出缺点时，要求教师用启发的方式和商量探讨的口吻。这是一种民主的作风，也是对学生民主意识的培养和熏陶。而且使用商榷性的语气，学生容易接受。三是针对性。评语应该根据写作训练的目标，有所侧重，不宜面面俱到。如教师给少年茅盾《文不爱钱武不惜死论》一文的评语，就是主要针对文字功夫来讲的：“慷慨而谈。旁若无人。气势雄伟。笔锋锐利。正有王郎拔剑斫地之慨。”

　　在新课程背景下，许多教师尝试主体性作文教学，并构建起以学生为主体的作文评价体系。他们认为，学生作品真正的“第一读者”与“第一评者”均应该是学生自己。尽管学生作品里有教师的汗水和智慧，但是，作文不是教出来的，而是真正的心性流淌。把作文评价的权力还给学生，让他们自评、互评，让他们成为写作的主人，这才是唤起学生写作热情的关键。这种认识和实践无疑是符合新课标精神的。“授人以鱼，可供一餐；授人以渔，可供一生。”在学习过程中，教师指导学生作文评价的方法，使学生在自评或他评中，经过不断的个性化反思，逐渐形成自己的判断，培养作文评价能力，正是我们作文教学的目的之一。问题在于，在目前的评价方式和话语体系中，大都只是对作文内容和形式作出判断性评价，出现在学生作文点评中的都是一些冷冰冰的字眼：“语句通顺，层次分明，但语言欠生动，中心欠突出……”这样空洞的、程式化的评语屡见不鲜。有些教师精心设计出学生作文“自我评价表”，也都是按照高考评分标准加以细化，设计若干条条框框，让学生自我测评。这些方法和评语虽然能够起到一定的评判和界定作用，但其模式化和机械性的特点，很难体现教师丰富的思想和鲜明的个性，学生在自评或他评中自然是照葫芦画瓢，评语中难以展现才情与自我，写作的激情也难以迸发。

　　遵循共性，提倡个性，应是作文教学评价改革的方向。无论是教师给学生点评作文，还是教师指导学生自评或他评，都应体现评价者对于写作的理解，对于作者的理解，对于教育的理解，都应以心灵解读心灵。唯其如此，才能与作者发生共鸣、产生碰撞，才能在表达自己思想的同时提升作者的思想；作文评价的激励、修正、调控、提升的功能和价值方能充分体现。倘若一味套用高考评价标准，采用一种评价模式，板着面孔说教，每篇都是陈词滥调，那样的作文评价是很难显示其价值和生命力的，学生的写作欲望也难以激发。

　　近年来，深圳市教研员程少堂，主张大胆突破传统的作文评价模式和评价话语体系，他的作文点评将自己独特的感受、发现与小作者对话交流。这样的点评坦荡幽默、点石成金，令人耳目一新，为新课程作文教学和作文评价走向多元化、个性化提供了启示。

    附：程少堂老师点评深圳市高考模拟考试优秀作文（以“美的力量大于思想的力量”为话题）例文摘要

　　以思想串连美丽（程按：标题有思想。）

　　汨罗是美的，不只因为它波光粼粼，更因它回响过屈子的悲歌；乌江是美的，不只因为它蜿蜒千里，更因它濯洗过霸王的银枪；赤壁是美的，也不只因为它的兀自峥嵘，草木繁密，更因它倾听过东坡的明月之诗，窈窕之章……（程按：开笔文思恣肆开阔，文词华丽典雅，主旨半含半露，很抢眼，但也很模式化——要是评卷老师看多了这种开头再看这篇，也许会产生审美疲劳。）

　　世界之大，无奇不有，山川秀美，不胜枚举。奇山异石，良木嘉草固有其自身的自然美，然而这种美是平面的、静止的，（程按：你年纪太小，所以童言无忌，敢说大自然的美是平面的、静止的。等你活到我这把年纪，你就知道，大自然的美是立体的、变化的，或者说是不变中有变化的——所谓沧海桑田是也。）任其斗转星移，自生自灭，到头什么也留不下。（程按：认识不到位。若真如作者所言，自然美到头什么也没留下，那如何理解贺知章的“唯有门前鉴湖水，春风不改旧时波”？如何理解电视剧《三国演义》主题歌“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄，是非成败转头空。青山依旧在，几度夕阳红”？）唯有一文人骚客，倒骑毛驴，纵酒狂歌，漫步于此，觉得铺天盖地都是诗意的倩影，遂作诗一首或撰文一篇，镌之石崖，以和山间明月，空竹幽篁，乃至后人俱传诵之，（程按：文白夹杂，不伦不类。）这美景才应着这诗文活了，（程按：“应着”用得好。）活在史书里，活在时间里，活在人们代代相传的思想里。（程按：这些认识不错。自古美人要英雄捧，英雄要美人捧，江山要文人捧。文人捧出的江山，美得别有一番滋味。）

　　（程按：本段作者的思维稍有偏差，他强调人文的力量是对的，但贬低自然之美值得商榷。自古江山亦要文人捧，但自古江山也捧文人——没有钟灵毓秀，哪来地灵人杰？自然之美，造化之神，艺术只有“师神奇师造化”的份，所以才有“搜尽奇峰打草稿”的说法。实际上，古今中外，许多伟大的艺术家，他们创造的美，都源于大自然的启发——过去如此，现在如此，将来也会如此。“青山依旧在，几度夕阳红”，正唱出文人与英雄人物在钟灵毓秀的大自然和历史面前的无限感伤与无奈。）

    这便是思想的力量。它能让本来静止的图画流动起来，让本来单调的声音交响起来，让本来独立的美丽串连起来，为自然美设立起时间和空间的坐标，立体成一种文化，一种思维，代代流传在人们共同的文化血脉里。（程按：这一段写得好！）

　　就拿黄州赤壁来说。（程按：这句很不好！文气变软！）有资料称，苏轼前去凭吊的赤壁并非当年吴魏激战的赤壁，而是一不知名的小土丘。也就是说，（程按：这里宜用推测语气，而不能下断语。）苏大文豪以赤壁为引线的一词两赋都抒错了情，言错了志，变成毫无根据的无因之言。（程按：也许苏东坡读书太多，以致他分不清自己笔下的句子哪些是自己的哪些是别人的了吧。再说，他凭什么一定要在真赤壁才能写这些诗文？他不能写自己心中的赤壁吗？）而且，据说此赤壁比之货真价实的赤壁，在形象上猥琐了千百倍，（程按：“猥琐”用得好。）根本毫无气势可言，更别提什么“乱石穿空，惊涛拍岸”了。可是，谁又在乎呢？赤壁在哪儿，美不美、配不配其实已无关紧要，重要的是苏轼的旷达，豪放犹在，苏轼的平和、随性犹在，一副伟大的思想放在小丘上，小丘亦成岱宗；一颗伟大的心脏融入一条小溪，小溪亦成长江。所以，赤壁的美，赤壁的壮，非只因着其貌，更重要的，它有了一条伟大的血脉。（程按：这个小片断写得真精彩！）

　　记得还在一本书中读到其作者抨击余秋雨“情感过剩”，说“看到一块牌坊便洋洋几万言，不是好文章”。我为他而悲哀。牌坊不美，可秋雨先生却写出了中国女性绵延的苦痛，这牌坊也美了；道士塔不美，可他却写出了中国文化流失的惋恨，这残塔也美了；古城堡不美，可他却写出了中世纪骑士文化的雄壮，这古堡也美了。（程按：这还差不多！）走在中华文化朝圣路上的秋雨先生，无疑有着一副伟大而深刻的思想，（程按：我也喜欢余秋雨，但我认为用“伟大”来形容他的思想不恰当。余秋雨离“伟大”，如没有月亮到太阳的距离，也至少有深圳到我老家的距离。）他以思想为脚，以杆笔为路，走过中东沸腾的战火，走过埃及古老的眺望，（程按：孤立地看“眺望”，用的有才气，好。但联系前后文看，却发现用的随便——前边是实的“战火”，后边是实的“石柱”，中间却是虚的“眺望”。）走过西欧冰冷的石柱，走进所有读者心里。他所观之景也都大多残破不堪，毫无美感可言，（程按：没有“废墟之美”吗？有一首诗就叫《废墟》：人哪/当你终于懂得欣赏废墟之美/时间开始倒流/向着饱满而葱郁的往昔）但他却串连起一副以良知、责任为红线的美丽道路。（程按：这里“道路”又用得太实，改成“憧憬”之类的词语试试。）

　　景美不美，都不重要，重要的是思想、责任与良知。它美得深沉、震撼，因为它闪耀着智慧的串连美丽的光芒。（程按：豹尾。）

程评：这当然是一篇好文章。但是写苏东坡和余秋雨的段落开头句都不好——文气虽没有“再而衰”，但是很勉强接上趟。在这方面这位同学需要专项训练。如果今后这个问题解决了，这位同学的作文也许可以得满分。　

（作者单位：广东省深圳市梅林中学；本文转载自《中国教育报》2008年3月7日第5版）